ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
159374-08,14747-08
20/05/2008
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. דני בן שפרוט
2. חסדאי שלמה בן שפרוט
3. אליהו טובי
4. רחל טובי
|
הנתבע:
1. חיים דקפה
2. משה צ'יפרוט
3. יעקב צ'יפרוט
4. רחל אדוט
5. יחיאל בן נון
6. משה רון בן נון
7. יעקב בן נון
8. אורה קלרה דאקפה
9. יעקו דקאפה
10. אסתר ביטון
11. קלרה סיטון
12. פני אלגרנטי
13. שמואל דקפה
14. סלומון אקושטי
15. אתי אבלימלק
16. אלברט פיליבה
17. סיבל יאלצ'ינר
18. סלמה יאלצ'ינר
19. סול בכר
20. שרה ארדמנר
21. נבין זאנונה
22. וריג'יני אנף
|
| החלטה |
1. בפני בקשת המבקשים - הנתבעים 1 - 4 לחיוב התובעים בהפקדת ערובה מספקת להבטחת הוצאות המבקשים.
2. התביעה דנן היא תביעה של 22 תובעים על סך 2,170,691 ש"ח. התובעים הם יורשיה בישראל ובתורכיה של המנוחה סולטנה דה-צ'יפרוט ז"ל (להלן: "המנוחה") אשר נפטרה בתורכיה ביום 23/9/04. (ראה סעיף א.1 לכתב התביעה).
3.
תמצית טענות המבקשים:
א) המבקשים טענו, כי כעולה מכתב התביעה, המשיבים 14 - 22 הם תושבי חוץ והמשיבים 3 ו-7 הם חסויים.
המשיבים 1 - 7 היו תובעים בתביעה קודמת זהה במהותה אשר הוגשה בבית משפט השלום בת.א. 74972/04 - תביעה שהוגשה למתן צו מניעה קבוע.
אותה תביעה הופסקה לבקשת המשיבים תוך חיוב המשיבים בהוצאות.
ההוצאות לא שולמו.
במסגרת התביעה דנן, חוזרים המשיבים על אותן טענות שהועלו במסגרת התובענה הקודמת.
ב) המבקשים טענו, כי לאור הפסיקה, אזי הנטל על תושב חוץ להראות, כי יש לו בישראל נכסים מהם יהיה אפשר להיפרע אם יפסקו הוצאות לזכות הנתבע. (רע"א 6787/99
חאתם עאשור נ' מדינת ישראל
תק-על 99 (3) 825).
ג) עוד טענו המבקשים, כי המגמה הרווחת היא שלא להידרש לבחינת סיכויי התביעה בשלב זה, כאשר התביעה מבוססת ברובה על טיעון עובדתי אך יש לזכור, כי מדובר בתביעה בסכום כסף גבוה והסיכון הכרוך מבחינת הנתבעים הוא גדול יחסית.
הנתבעים יאלצו להשקיע כספים רבים כדי להתמודד עם תביעות המשיבות לרבות לצורך הבאת עדים מחו"ל, ואם המבקשים יצליחו להדוף את התביעה ויזכו להוצאות, כי אז נוכח מצבם הכלכלי של המשיבים, והיות חלקם תושבי חוץ, לא ניתן יהיה להיפרע מהם.
4.
תמצית טענות המשיבים:
המשיבים טענו, כי יש לדחות את הבקשה.
המשיבים 1 - 13 הם אזרחי ותושבי ישראל. באשר למשיבים 14 - 22 שהם אזרחי תורכיה: חלה עליהם אמנת האג בדבר סדרי הדין האזרחי שנחתמה בהאג ביום 1/3/1954 (להלן: "אמנת האג") וכן תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט - 1968 (להלן: "תקנות 1968").
ולפיכך, אין להטיל עליהם תשלום ערובה או פיקדון.
לעניין זה ציינו, את דברי כב' השופט גורן בספרו
סוגיות בסדר דין אזרחי
, מהדורה 9 עמ' 705 וכן החלטת כב' השופטת חנה בן עמי בבש"א (י-ם) 4052/06 וכן החלטת כב' השופט משה רביד בבש"א (י-ם) 4189/07.
5. ב"כ המבקשים בתשובתו טען, כי על פי סעיף 29 לתקנות לביצוע אמת האג 1954 (סדר הדין האזרחי) תשכ"ט - 1968, אין לצוות על תובע ליתן ערובה להבטחת הוצאות משפט רק משום שאותו תובע הוא אינו תושב המדינה.
אך אין בכך כדי להגן בכל מקרה על אזרחי זר מפני החלטה על מתן ערובה.
מעמדו של אזרח זר לא יהיה עדיף ממעמדו של כל אזרח ישראלי.